MiCA는 다른 규제 프레임워크와 어떻게 비교되나요?

암호자산에 대한 규제 환경을 이해하는 것은 업계 참여자, 투자자, 정책 입안자 모두에게 필수적입니다. 유럽연합의 암호자산 시장 규제인 MiCA(Markets in Crypto-Assets)는 회원국 간의 조화로운 프레임워크를 구축하는 것을 목표로 하지만, 이것이 세계 주요 접근법들과 어떻게 차별화되거나 유사한지 살펴보는 것이 중요합니다. 본 기사에서는 MiCA와 미국, 영국, 싱가포르의 규제 프레임워크 간의 핵심 차이점과 공통점을 탐구합니다.

MiCA 규제 개요

MiCA는 2020년 유럽위원회에서 제안되어 2023년 EU 기관들에 의해 채택되었습니다. 이 규제의 주된 목적은 EU 내에서 암호자산 발행, 거래 및 관리에 대한 명확한 규칙을 수립하는 것입니다. 유틸리티 토큰부터 스테이블코인까지 광범위한 디지털 토큰을 포괄하며, 거래소, 보관소 제공업체 및 지갑 제공업체 등 서비스 제공업체에 라이선스 요건을 부과합니다.

이 규제는 투명성 의무와 엄격한 AML/CFT(돈세탁방지/테러 자금조달 방지) 조치를 통해 투자자를 보호하는 데 중점을 둡니다. 또한 금융 안정성을 확보하기 위해 서비스 제공업체에게 자본 요건도 설정되어 있습니다. 전반적으로 MiCA는 시장 무결성을 보호하면서 혁신을 촉진하려고 합니다.

MiCA와 다른 프레임워크 간 핵심 특징 비교

조화 강조 vs. 유연성

MiCA의 가장 두드러진 특징 중 하나는 EU 회원국 간 조화를 추구한다는 점입니다. 전체 유럽에 적용 가능한 일관된 규칙을 마련함으로써 국제적으로 활동하는 암호기업들이 직면하는 분절 문제를 줄이고 있습니다.

반면:

• 미국: 미국은 SEC(증권거래위원회) 등 연방 기관과 FinCEN 또는 각 주 증권 위원회 같은 주 정부 기관들이 함께 역할하며 '패치워크(patchwork)' 방식으로 운영됩니다. 이로 인해 집행 기준이 일관되지 않은 경우가 많습니다.
• 영국: 브렉시트 이후 영국은 FCA(금융행위감독청) 감독 하에 자체 가이드라인을 개발했으며 이는 보다 위험 기반(risk-based)이면서도 덜 강압적일 수 있어 일정 부분 유연성을 허용하지만 불확실성도 내포하고 있습니다.
• 싱가포르: 싱가포르는 MAS(통화청)의 가이드라인 아래 명확한 라이선스 체계를 통해 혁신 촉진에 초점을 맞추고 있으며 과도하게 제한적인 조치를 피하려 합니다.

규제 범위

MiCA는 자산 또는 utility 기능 등을 나타내는 토큰 포함하여 광범위하게 암호자산 정의를 내리고 이에 따라 관련 법규를 적용합니다. 모든 암호서비스 제공자가 해당 관할권 내에서 라이선스를 취득해야 하는 의무도 포함됩니다.

유사하게:

• 미국에서는 기존 증권법(Howey Test 등 해석)을 통해 일부 토큰이 증권으로 분류될 경우 이를 엄격히 통제합니다.
• 영국은 증권형 토큰(규제를 받음)과 Utility 또는 결제용 토큰(덜 엄격히 통제됨)을 구분하여 각각 별도의 기준으로 적용합니다.
• 싱가포르에서는 MAS가 디지털 결제토큰 서비스 중심으로 특정 라이선스를 요구하되 혁신적인 프로젝트에도 개방적이며 적절한 안전장치를 마련하고 있습니다.

소비자 보호 조치

MiCA와 영국 법률 모두 투자 위험성과 관련된 정보를 명확히 공개하도록 하는 의무를 부여하여 소비자를 보호하려 합니다.

미국은 SEC 감독 하에 투자자의 인증 기준 강화 및 보호를 추진하지만 지역별 또는 자산 유형별로 일관되지 않은 적용 사례로 비판받기도 합니다.

싱가포르는 적극적인 안내책임(proactive guidance)을 통해 혁신과 소비자 안전 사이 균형 잡기를 시도하며 과도한 준수 비용 부담 없이 접근하려 노력하고 있습니다.

AML/CFT 준수 요구사항

모든 관할지역은 돈세탁 방지를 위한 노력을 인정하며 다음과 같이 요구 조건이 다릅니다:

• MiCA: CASP(Crypto Asset Service Providers)는 고객 실사(CDD), 거래 모니터링 및 이상 활동 신고 등을 수행해야 합니다.

• 미국: FinCEN이 집행하는 은행비밀법(BSA)에 따라 AML 준수를 해야 하며 많은 거래소들은 Money Services Business(MSB) 등록 절차를 밟습니다.

• 영국: FCA 역시 UK AML 법령과 연계된 고객 실사 절차를 요구합니다.

• 싱가포르: MAS 역시 디지털 자산 기업 대상 엄격한 AML 표준을 강제로 시행하며 결제 서비스나 트레이딩 활동 관련 라이선스 조건에서 이를 반영하고 있습니다.

산업 참여자를 위한 각기 다른 접근 방식의 영향력 차이

모든 프레임워크가 투자자를 보호하고 불법 행위를 방지한다는데 공통점이 있지만, 그 철학적 차이는 산업 역학에도 큰 영향을 미칩니다:

1. 규제 확실성: MiCA는 전체 유럽에서 일괄 적용되는 포괄적 법률로서 명확성을 제공합니다—반면 미국 연방·주 단위 정책 혼재로 인해 복잡성이 존재해 전략 수립 시 어려움이 따릅니다.

2. 혁신 환경: 싱가포르는 우호적인 태도를 보여 fintech 스타트업 활성화를 장려하지만, MIca 같은 더 엄격하거나 정교한 체계 도입 시 진입 장벽 상승 가능성과 동시에 정당성을 확보할 수 있는 기회도 존재합니다.

3. 운영 비용: 여러 미국 법령들을 동시에 준수하는 데 드는 비용은 EU 내부만 신경 쓰며 MIca 후속 시행 기간 동안 적응하는 것보다 높게 들 수 있습니다.

4. 글로벌 영향력: 세계 최대 시장 중 하나인 블록체인 기술 통합 속도가 빠른 가운데 MIca 같은 새로운 표준 도입 여부나 글로벌 정책 동향 변화 가능성이 커지고 있으며 이는 국제 협력 강화 방향에도 영향을 미칠 전망입니다.

각 관할지역별 직면 과제들

각각 강점뿐 아니라 도전 과제가 존재합니다:

유럽에서는 다양한 회원국들의 완전 준수가 초기에는 혁신 속도를 늦출 수도 있지만 궁극적으로 시장 안정성을 높이는 방향으로 나아갈 것입니다.*

미국에서는 신기술 대응 과정에서 집행 강화와 해석상의 불확실성이 지속되고 있어 일부 토큰들이 증권인지 여부 판단 등에 어려움 겪고 있습니다.*

영국은 브렉시트 이후 위험 기반 접근 방식을 계속 다듬고 있으나 정의 모호성 때문에 국경 넘기 어려운 문제가 발생할 수도 있죠.*

싱가포르 모델 역시 핀테크 성장 지원 측면에서도 글로벌 감시기관들의 더 강력해지는 통제를 견뎌야 할 압박감 속에서도 경쟁력을 유지하려 하고 있습니다.*

최종 생각: 글로벌 표준화를 향해서?

암호화폐들이 전통 금융 시스템 안팎으로 점점 더 깊숙히 자리 잡으며 대형 기관들도 시장 진입하면서 국제적 일관된 규제가 필요하다는 목소리가 커지고 있습니다—각 나라들은 지역 우선순위 (투자자 보호 vs 혁신 촉진)에 따라 맞춤형 전략을 펼치지만 시간이 지남에 따라 시장 무결성과 소비자인 안전이라는 공동 목표 아래 점차 융합될 가능성도 큽니다.

유럽연합의 MiCA 채택은 주요 경제 블록 내 통일된 규제로 한 걸음 나아간 의미있는 성취지만,

앞으로 이 모델이 글로벌 정책 흐름이나 다른 지역들의 채택 여부 등에 어떤 영향을 미칠지도 관심거리입니다.

이를 이해함으로써 이러한 차이를 파악하고 정렬점을 인식하면 오늘날 빠르게 변화하는 이 복잡하면서도 중요한 금융 생태계를 보다 잘 헤쳐 나갈 수 있을 것입니다.

이번 개요 자료는 전 세계 다양한 법률 체계들을 비교 분석하면서 현재 크립토시장 관계자의 이해도를 높이고 신뢰성과 책임감을 갖춘 정보 전달(E-A-T 원칙)에 충실하도록 구성되었습니다.)